De PETA y el mundo real

Una vez me dijeron, “Eso que estás haciendo es ser cómplice de homicidio”.

-¿Qué?

-Sí. Eso es comer un cadáver y gracias a personas a tí se asesinan a animales inocentes para alimentarte cuando bien podrías estar comiendo nueces y verduritas.

Allí fue mi primera experiencia personal de alguien que considera que cualquier especie de consumo animal (en forma de carne, ropa u otro) es una complicidad de homicidio hacia otra especie. Y no sólo es una persona. Hay un grupo activista que  se dedica a mostrar todo lo que sufren los animales para que  seamos conscientes de todo el daño que se le hace al intentar consumir su cuerpo. Ese grupo se llama PETA. Sus siglas en inglés (People for the Ethical Treatment of Animals), dicen prácticamente todo lo que hacen. Tratan a los animales de manera ética y condenan cualquier forma de uso animal (carne, lácteos, huevo, piel,o cualquier otro derivado animal). Las personas que convergen con sus ideales, predican una vida vegana (absolutamnte despendida de uso, consumo y maltrato animal)  y al mismo tiempo, intentan convencer a todos a que se unan a la causa.

En parte comparto los sentimientos de PETA. No creo que la violencia fortuita hacia cualquier ser vivo sea algo respetable. Desde darle de machetazos a un árbol solo por diversión hasta patear cachorros sólo porque uno “puede”, se me hace desagradable. No soy una persona violenta y hacer eso de manera fortuita no lo apruebo. Sin embargo, llegar al punto de “comer carne es homicidio”, creo que es una exageración y hay veces que uno tiene que consumir de otros seres vivos. Mal por otras especies, pero, así es de injusto el mundo.

Creo que la manera más sencilla de defender mi punto de vista conforme la violencia hacia otras especies, se puede resumir en el siguiente video.

¿Alguien puede culpar moralmente a esta pequeña que acaba de salir en el video por homicidio y asalto en primer grado? Este video fue el equivalente de un negro de 2 metros de altura (not racism!) saltando por la espalda con un cuchillo matando porque quiere comer, si lo llevamos al punto peta por comer hambre. Y allí es donde el argumento de PETA, según mis consideraciones, se va al caño. Si es así, lo que abogamos es que la cadena alimenticia se convierte en “todos vs las plantas” y cualquier violencia intra especies es una clara muestra de violencia.  ¿Miles de años sobreviviendo  como omnivoros y con algunas tendencias carnívoras se van al caño? Mhh.. No. En el mundo real, aquí y allá todas las especies se la pasan debatiéndose entre la vida y la muerte y matando por comida, prácticamente. Los conejos comen bichos y los zorros comen conejos y los peces son devorados vivos por osos. Unos y otros comen diferentes especies. El tráto ético, amigos valió queso. ¿O me quieren convencer que una serpiente que se come a un ratón vivo mientras lo asfixia por aplastamiento no va contra los derechos del indefenso ratoncito?  Muchas veces PETA y otros veganos describen el sufrimiento de las especies al morir o durante su vida para alimentar al hombre. Pues los animales matan de una manera más cruel, y generalmente estas muertes son violentas, largas y con mucho sufrimiento (imaginen lo que sufre un pez al ser cazado y devorado por un oso).

Yo me pregunto ¿Cuál es el punto de vista de estos activistas frente a la cadena alimenticia? No podemos negar que el mundo sigue su rumbo porque unos seres vivos se comen a otros e incluso entre ellos se matan (pregunten qué pasa cuando los cachorros de una leona se entera de que hay un nuevo MACHO DOMINANTE). ¿Cuándo se volvió penado que una especie comiera a otra? ¿Dónde quedaron los derechos de los seres vivos en el mundo salvaje?E incluso a manera fisiológica, cómo niegan la existencia de los colmillos (o caninos) dientes diseñados para rasgar carne y comer otras especies? Regreso al ejemplo de arriba. Cuando un leoncito mata a un caballito por comida es algo natural, ¿pero cuando una personita mata un con un machetazo decapitatorio es homicidio? ¿Cuándo marcaron que dos situaciones prácticamente idénticas no tienen relación?

Posiblemente sea una queja demasiado larga y la respuesta rápida sea “pues tú sigue con tu carne y que los otros sigan en su desmadre”, pero creo que es importar ante este tipo de activismo un hecho. Matar por comida es algo tan natural, que si no pasara, probablemente no habría vida en este planeta. Eso sí. La violencia fortuita not gut.

Anuncios

2 comments

  1. luisig · noviembre 7, 2010

    Una de las diferencias importantes es la ética. Nosotros, como género humano, podemos enteder ese concepto; podemos actuar conforme a ciertos valores o principios Podemos decir: no debería hacer esto porque ello implicaría aquello. Los animales no. Ellos sólo , sin preguntarse por los valores que implica su proceder.
    Aunque entiendo tu punto de vista: igual asesinato (en términos humanos) comete el hombre que procesa una vaca para llevarla a la carnicería como la leona del video.

  2. tenkeist · noviembre 8, 2010

    ¿Entonces un animal gana o pierde su derecho de vivir porque el tarascazo mortal proviene de un animal o una persona? Sólo pregunto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s